Se ha esperado durante media década, se ha retrasado durante años, se ha alabado, se ha condenado, se ha ajustado y, según dicen sus desarrolladores, se ha perfeccionado.

Preparado o no, ya está llegando la tan esperada fusión de Ethereum. Pero, dada la proeza técnica que supone, ¿existe el riesgo de que algo salga terriblemente mal?

La fusión—la transición de Ethereum de un sistema prueba de trabajo a prueba de participación—está prevista entre el 10 y el 20 de septiembre. Durante esta actualización histórica de la segunda criptomoneda más grande por capitalización de mercado, sobre la que se construye más de la mitad de toda la actividad financiera descentralizada, podrían pasar algunos contratiempos.  Pero, ¿podrían desaparecer tus fondos y NFTs, o dejar de funcionar tus aplicaciones favoritas?

Los desarrolladores dicen que no hay nada de qué preocuparse —confían en que la fusión no afectará a la seguridad de los activos ni a la funcionalidad de las aplicaciones. Sin embargo, la confusión que rodea al evento podría aumentar los casos de estafadores que manipulan a usuarios desinformados y, de cara a los próximos meses y años, las implicaciones de la fusión podrían tener ramificaciones políticas e incluso legales a largo plazo.

«Mi único consejo es no hacer nada»

Uno de los riesgos relacionados con la fusión que se rumorea y que ha cobrado especial fuerza en las últimas semanas tiene que ver con los llamados ataques de repetición.

Debido a que ha surgido una campaña para bifurcar, o dividir, Ethereum y preservar una versión alternativa, de prueba de trabajo, de la red, existe la probabilidad de que todos los activos digitales construidos actualmente en Ethereum se dupliquen tras la fusión. Las versiones «reales» de los NFT y las stablecoins existirán en la red Ethereum de prueba de trabajo posterior a la fusión, pero también existirán copias de esos activos en la nueva red de prueba de trabajo bifurcada, si se materializa.

Es probable que esas copias valgan mucho menos que sus homólogas legítimas en la red Ethereum, pero los propietarios de estos activos aún podrían verse tentados a vender estos tokens sobrantes para obtener algún mísero pago.

Un ataque de repetición, sin embargo, podría ver a los malos actores duplicar estas transacciones de una manera que les permitiría robar la versión real, mucho más valiosa, del activo en la blockchain real de Ethereum. Justo después de que el activo «copiado», relativamente sin valor, se venda en la cadena bifurcada, un hacker podría, en teoría, replicar esa transacción en Ethereum y engañar a la blockchain haciendo un registro aparentemente real de una transacción falsa.

Sin embargo, un ataque de este tipo sólo podría producirse si tanto el activo «real» de la blockchain de Ethereum como el activo «copiado» de la cadena bifurcada poseyeran el mismo ID de cadena. Y ninguna bifurcación viable de Ethereum tiene previsto copiar los ID de cadena de Ethereum precisamente por esta razón.

Chandler Guo, el fundador de ETHPoW—que es, con mucho, la mente detrás de la campaña más prominente para bifurcar Ethereum durante la fusión—confirmó a Decrypt que su red propuesta cambiaría todos los ID de cadena en su blockchain para evitar tales ataques.

«No habrá problemas con los ataques de repetición», dijo el desarrollador del núcleo de Ethereum, Marius Van Der Wijden, a Decrypt.

Sin embargo, esto no elimina la posibilidad de que los estafadores se aprovechen de los usuarios que no saben qué activo—real o copiado—están vendiendo realmente.

«[Un estafador podría] decir ‘oye, tienes dinero en esta cadena, aprovecha y véndela. Y te daremos mucho dinero'», dijo Van Der Wijden. «Y en realidad, estás haciendo una transacción en la red principal, y estás vendiendo tu Ether de la red principal. Si no tienes formación y estás probando algo nuevo, puedes encontrarte con estos estafadores», dijo.

Por eso, Terence Tsao, otro desarrollador del núcleo de Ethereum, sólo tiene un consejo urgente para los usuarios preocupados por estos escenarios:

«Mi único consejo es no hacer nada», dijo a Decrypt.

La fusión tardará unos 12 minutos en completarse, y durante ese tiempo numerosas plataformas de intercambio de criptomonedas importantes han anunciado que planean pausar los depósitos y retiros de Ethereum y tokens basados en Ethereum. Esto es completamente normal, y los fondos de los usuarios no correrán ningún riesgo durante ese tiempo.

«No habrá fondos en riesgo», dijo Van Der Wijden. «Yo mismo no enviaría, por ejemplo, 100 millones de dólares durante esos 12 minutos. Pero 12 minutos después, la cadena finaliza. Entonces todo debería ir bien. Entonces podemos empezar a celebrarlo».

Durante esos 12 minutos, alrededor de 150 desarrolladores de Ethereum estarán en alerta máxima, revisando el software de la fusión en busca de cualquier error. Esos fallos se subsanarán rápidamente si se descubren, y no afectarán a la seguridad de los activos de los usuarios, sólo a la velocidad de las transacciones.

En el peor de los casos, estos fallos podrían provocar retrasos en las transacciones de «cinco a diez minutos como máximo», dijo Tsao. «Pero una vez que va sin problemas, sólo va a ir sin problemas».

Las políticas de ETH

Mientras que los riesgos técnicos pueden ser un problema relativo, las cuestiones políticas y legales a largo plazo que plantea la fusión no pueden descartarse tan fácilmente. Ethereum está a punto de experimentar un cambio radical, y las implicaciones de esa transformación pueden no ser inmediatamente evidentes —pero todo se reduce a cómo se emitirán los nuevos ETH y quién tendrá ahora la mayor influencia en la red.

Al pasar Ethereum de la prueba de trabajo a la prueba de participación, la fusión cambiará la forma de crear nuevos ETH. En la actualidad, los nuevos ETH se generan mediante el proceso de «minería», que consume mucha energía y en el que los individuos dirigen enormes cantidades de potencia informática a rompecabezas difíciles de resolver y son recompensados con bloques de nuevos ETH. Pero después de la fusión, los nuevos ETH se generarán mediante el «staking». Los stakers prometen grandes cantidades de ETH ya existentes y los bloquean para crear y ganar nuevos ETH.

La minería requiere un hardware especializado y acceso a un montón de electricidad; el staking requiere acceso al capital. Por esta razón, la mayoría de las principales plataformas de intercambio de criptomonedas se han alineado para participar en el staking de ETH. Algunos, como Coinbase, han declarado explícitamente que están apostando su futuro en los servicios de staking. El movimiento tiene sentido; cuanto más capital promete una entidad, mayor es el rendimiento. Una plataforma como Coinbase, al comprometer el ETH de los usuarios, puede acumular proporcionalmente mucho más que un staker individual.

Las grandes empresas centralizadas ya han proporcionado más del 66% de todo el ETH en staking, según los datos recopilados en un panel de Dune Analytics, así como los datos de la firma de investigación Nansen. Eso significa que empresas como Lido, Coinbase, Kraken y Binance serán responsables de validar la mayor parte de las transacciones en la red de Ethereum tras la fusión.

Y dentro de un ecosistema de criptomonedas que valora mucho la descentralización y la privacidad, este hecho no le gusta a mucha gente.

Pero más allá de las disputas teóricas sobre el papel que deben desempeñar las empresas centralizadas en el funcionamiento de los mecanismos subyacentes a la mayor parte de las finanzas descentralizadas, pronto podrían surgir pruebas muy reales de esa relación.

Cuando el Departamento del Tesoro de EE.UU. sancionó el mes pasado la herramienta de mezcla de criptomonedas Tornado Cash, que mejora la privacidad, incluyó en la lista negra una serie de direcciones de monederos asociados al producto, declarando de hecho que cualquier cooperación con estas direcciones es un delito equivalente a ayudar al gobierno de Corea del Norte.

El suceso provocó innumerables implicaciones; por ejemplo, ¿podría alguien validar un bloque de transacciones de Ethereum que incluya una de una dirección incluida en la lista negra ser culpable de un delito?

Dado que la mayoría de las transacciones de Ethereum pronto serán validadas por un puñado de grandes empresas con presencia importante en Estados Unidos, esta tensión podría llegar pronto a un punto crítico. El CEO de Coinbase declaró recientemente que si se le obligaba a censurar los bloques, sacaría a su empresa del negocio de las estafas. Pero puede que otras empresas no estén tan dispuestas a cerrar fácilmente una oportunidad tan lucrativa.

Los desarrolladores del núcleo de Ethereum, por su parte, han sido firmes en su oposición a que los validadores censuren cualquier transacción de Ethereum.

«Vigilaremos a estas empresas para ver cómo se comportan», dijo Tsao, desarrollador del núcleo de Ethereum. «Si se comportan de forma maliciosa, podemos expulsarlas por la fuerza a través de la gobernanza social».

Tsao detalló que la censura de bloques sería considerada una actividad maliciosa por los desarrolladores del núcleo de Ethereum.

Sin embargo, aún quedan muchos interrogantes. ¿Qué sucede cuando la red Ethereum arranca las entidades responsables de validar la mayoría de las transacciones de Ethereum? ¿Podría llevar a otra bifurcación polémica—una división entre una ETH corporativa y obediente y una ETH resistente a la censura? ¿Y qué pasa con las ETH que los usuarios hicieron staking a través de un intercambio si ese intercambio es penalizado o se le prohíbe hacer staking?

«Es difícil de decir, no lo sé», dijo Tsao. «Es una cuestión muy complicada».

De esta respuesta pueden depender miles de millones de dólares.

Stay on top of crypto news, get daily updates in your inbox.

You need to log in to make a transfer.